Contamination post-transfusionnelle par le virus de l’hépatite C

FlickR - Transfusion - makelessnoiseLe 19 novembre dernier, la Cour de cassation a rendu trois arrêts qui apportent d’intéressantes précisions relatives au contentieux de la contamination post-transfusionnelle par le virus de l’hépatite C.

La première concerne la reconnaissance du préjudice spécifique de contamination. On se souvient que, dans un important arrêt du 1er avril 2003 ((Cass. Civ. 1ère, 1er avr. 2003, Bull. civ. I, n° 95, RTD civ. 2003. 506, obs. Jourdain ; JCP 2004. I. 101, n° 6, obs. Viney)), la Cour de cassation a reconnu explicitement l’existence de ce préjudice par le virus de l’hépatite C. Dans l’un des arrêts du 19 novembre 2009 (n° 08-15.853), l’Établissement français du sang (EFS) reprochait aux juges du fond d’avoir alloué à la victime une somme destinée à réparer son préjudice spécifique de contamination alors que la guérison de la personne contaminée fait obstacle à la reconnaissance de ce préjudice, « qui ne peut exister qu’en l’état d’une pathologie évolutive ». Le pourvoi est rejeté au motif qu’un préjudice spécifique de contamination avait été subi par la victime « durant une période déterminée ayant pris fin à la date de sa guérison ». La reconnaissance de ce préjudice n’est donc pas conditionnée à l’absence de guérison. En effet, il a vocation à réparer « les souffrances dues au traitement de la maladie, l’inquiétude sur l’avenir et les perturbations causées à la vie familiale et sociale ».

La deuxième précision, commune aux trois arrêts, concerne la distinction du préjudice spécifique de contamination et du déficit fonctionnel. Dans les trois affaires, l’EFS faisait valoir qu’en allouant deux sommes distinctes au titre de ces deux préjudices, les juges du fond avaient réparé deux fois le même dommage, méconnaissant ainsi le principe de réparation intégrale du préjudice sans perte ni profit. Les trois pourvois sont rejetés. Relativement à la distinction du préjudice spécifique de contamination et du déficit fonctionnel temporaire, c’est-à-dire de celui couvrant la période antérieure à la consolidation, la Cour de cassation relève expressément (n° 08-15. 853) que la réparation de ce dernier couvre « les préjudices relevant de l’atteinte à l’intégrité physique », qui peuvent avoir été éprouvés avant la déclaration de la maladie (n° 08-16.172). Dans ce dernier cas, en effet, il ne fait pas de doute que les troubles survenus ne peuvent être indemnisés au titre du préjudice spécifique de contamination. La Cour de cassation distingue pareillement ce préjudice du déficit fonctionnel permanent, c’est-à-dire de celui couvrant la période postérieure à la consolidation. Elle considère (pourvoi n° 08-11.622) que ce dernier, se traduisant en l’espèce par une « asthénie épisodique entravant l’activité » du malade, ne se confondait pas « avec le préjudice spécifique de contamination fondé notamment sur l’incertitude et l’inquiétude devant l’avenir ».

Le déficit fonctionnel prend donc en considération, à la fois l’incapacité fonctionnelle, c’est-à-dire les atteintes aux fonctions de l’organisme, et ses répercussions sur les activités de la victime. Par conséquent il présente, par rapport au préjudice spécifique de contamination, des éléments constitutifs distincts, justifiant l’allocation de deux indemnisations différentes.

Enfin, la Cour de cassation précise comment doit s’effectuer la répartition de la contribution à la dette. Dans l’une des affaires (n° 08-11. 622), en effet, l’EFS avait été condamné in solidum avec l’auteur de l’accident ayant nécessité les transfusions sanguines. Par application du principe de l’équivalence des conditions ((La responsabilité est rapportée par la preuve d’un préjudice, d’un fait générateur, et d’un lien de causalité entre le préjudice et le fait générateur. Le principe de l’équivalence des conditions postule deux propositions : 1/ Est cause tout évènement à défaut duquel il ne se serait pas produit. Il faut un rapport de nécessité entre l’évènement et le dommage. 2/ Chaque cause est réputée être à l’origine de l’entier dommage. Il n’y a donc pas de hiérarchie entre les différents antécédents.)), il est effectivement possible de considérer que les auteurs de l’acte transfusionnel ne sont pas seuls responsables de la contamination. Les juges du fond avaient retenu que la charge finale des condamnations prononcées serait supportée par l’EFS à hauteur de 80 %. Le pourvoi contre cette décision est rejeté par la Cour de cassation qui relève « qu’ayant retenu l’existence d’un lien causal entre la contamination et les vices affectant les produits sanguins dont la transfusion avait néanmoins été rendue nécessaire par les blessures occasionnées, la cour d’appel a pu en déduire, dans l’exercice de son pouvoir souverain d’appréciation, que l’EFS devait supporter 80 % de l’indemnisation ». Ainsi, lorsque vient à la cause la contribution entre coauteurs, les juges du fond peuvent estimer qu’entre l’accident ayant nécessité une transfusion et celle-ci, c’est la transfusion qui doit être considérée comme la cause prépondérante du sinistre.

This Post Has 2 622 Comments

  1. Herbert dit :

    I really like it when individuals come together and share
    opinions. Great website, keep it up!

  2. There is noticeably a bundle to know about this. I suppose you ave created specific nice points in functions also.

  3. Thanks so much for the blog post.Really looking forward to read more. Much obliged.

  4. I am in task to get information for my thesis, lucky i bumped with your site that have good information

  5. You’re so cool! I don’t think I’ve truly read through anything like that before. So wonderful to discover someone with some original thoughts on this subject matter. Really.. many thanks for starting this up. This website is something that is needed on the internet, someone with a little originality!|

  6. Well I really liked studying it. This post provided by you is very helpful for proper planning.

  7. Google dit :

    Although sites we backlink to below are considerably not associated to ours, we feel they’re truly really worth a go by means of, so have a look.

  8. SandyQKossin dit :

    I loved as much as you’ll receive carried out right here.

    The sketch is attractive, your authored subject matter stylish.

    nonetheless, you command get got an nervousness over that you wish be delivering the
    following. unwell unquestionably come further formerly
    again since exactly the same nearly very often inside case you shield this increase.

  9. This post is worth everyone as attention. How can I find out more?

  10. You have really amazing site, goodjob!

  11. This is a list of phrases, not an essay. you will be incompetent

  12. SheilaEByner dit :

    Good day! This really is my first vacation to your website!
    We are a group of volunteers and starting a
    whole new project inside a community in the same niche. Your blog
    site provided us useful information to function on. You have
    done a marvellous job!

  13. JasonYMillan dit :

    Firstly I want to say terrific blog! I had a simple question which I’d want to
    ask if you don’t mind. I found myself curious to learn how you center yourself and clear your thoughts before writing.
    I’ve had difficulty clearing my mind in acquiring my thoughts out.
    I truly do enjoy writing nonetheless it just seems like the initial 10 to 15 minutes are lost just figuring out how to begin. Any ideas or hints?
    Thanks!

  14. ShaunDSoltis dit :

    Write more, thats all I have got to say. Literally,
    it seems as though you relied on the video to create
    your point. You clearly understand what youre discussing,
    why dispose of your intelligence on just posting videos in your weblog when you may be
    giving us something enlightening to read through?

  15. AmieHBugos dit :

    You’ve made some really good points there.
    I looked online to find out more about the issue and located a lot of people may go as well as your thoughts about this website.

  16. Journey dit :

    You have noted very interesting points! ps nice website.

  17. Google dit :

    The time to study or go to the material or sites we’ve linked to below.

  18. Really informative blog post.Much thanks again. Cool.

  19. MelTLesage dit :

    I usually do not even know how I wound up here, but I
    thought this post was great. I tend not to know your identiity but certainly you are visiting a famous blogger should you aren’t already 😉
    Cheers!

  20. House Lifting dit :

    May you please prolong them a bit from next time?

  21. RustyRPohler dit :

    I’m not sure exactly why but this blog is loading incredibly slow for me.
    Is anyone else having this problem or is it a problem on my end?

    I’ll check back later on and see if the problem still exists.

  22. know. The design and style look great though! Hope you get the

Leave A Reply